Come mai gli antichi filosofi non considerano la Medicina una scienza degna di stare allo stesso livello degli altri saperi di stampo teorico-pratico, e, reciprocamente, come mai la Medicina moderna quasi rinnega le antiche pratiche empiriche e le acquisizioni teoriche? Coloro che per primi si occuparono di ‘cura’ (penso all’epilessia), avevano il dono della ‘veggenza’ e di mediare tra il mondo umano e quello divino. L’epilessia o ‘morbo sacro’ era ritenuta una forma di espiazione per coloro che si rendevano colpevoli verso gli dei. Per giungere all’episteme, e dunque al concetto di conoscenza scientifica, la medicina dovette passare per la téchne, o tecnica, che le consentì di spogliarsi della sua veste sacra e di demitologizzarsi. L’ars medica è la tecnica (dal greco téchne), che ha acquisito il medicus, colui che ha le competenze per curare i problemi della salute. Le conoscenze del medico si basano sullo studio delle cause della malattia, e quindi sui rimedi che si possono adottare per migliorare lo stato di salute del malato e su come sia possibile prevenire una malattia o le sue eventuali ricadute. Come possa intervenire il medico in questo senso, non è cosa semplice. Occorre l’occhio, sapientemente in concerto con la ragione. L’occhio rappresenta la capacità di osservazione e se un tempo l’osservazione si basava proprio esclusivamente sull’utilizzo dello strumento visivo, oggi le tecniche si sono decisamente evolute con il microscopio e le più avanzate tecnologie di imaging. Ad ogni modo, l’occhio è la metafora dei cinque sensi: il medico vede, ascolta (ausculta), palpa (l’esame obiettivo, infatti, non si basa solo sull’osservazione) e, un tempo, annusava ed assaggiava. La ragione consente, dopo l’osservazione, di comprendere ciò che si è visto, individuando le relazioni tra le cause più probabili e gli effetti visibili, così da curare le malattie nel modo più efficace possibile. Il progresso scientifico ha consentito e continua a consentire al medico di approfondire sempre di più le sue conoscenze, di fare esperienze sempre più utili per la salute e di ridurre, così, al minimo il margine di errore diagnostico. A parere di Galileo Galilei (1564-1642), l’attività dello scienziato deve basarsi su argomenti di carattere razionale, escludendo ogni pretesa di irrazionalità derivante dal mito o dalla religioni. Se, però, da un lato, le invenzioni di Galilei hanno consentito di avanzare in modo innovativo nella ricerca scientifica, le scoperte di Aristotele e della scuola alessandrina, rappresentano delle vere e proprie innovazioni in ambito diagnostico e chirurgico, a partire dalla distinzione fra vene ed arterie nell’ambito del sistema cardiocircolatorio. Troppo spesso, però, l’uomo moderno ha rinnegato le proprie origini antiche. Questo avvenne soprattutto in epoca illuministica, quando le uniche conoscenze degne di nota erano considerate quelle dei ‘lumi’ della ragione, che si contrapponeva al mito ed alla religione e rifiutava fortemente l’oscurità di un passato ritenuto buio e tormentato. Già Aristotele, in realtà, aveva affermato che: «Gli uomini di esperienza sanno bene che una cosa è, ma non sanno il perché; gli uomini d’arte conoscono anche il perché». La malattia, allora, non rappresenta una successione di manifestazioni che compaiono in modo disordinato, ma una successione ordinata di eventi, in cui ognuno di essi trova la sua origine in quello che l’ha preceduto. Anche Galeno di Pergamo (130-200 d.C.) ritenne che la ragione e l’esperienza sono fondamentali per un buon esercizio della professione medica. Eppure non mi pare possibile affermare che questo concetto si discosti molto dalla conoscenza certa dell’episteme. In tutto questo va ricordata l’importanza della relazione medico-paziente, presente solo in nuce allora, in ogni ambito della medicina ed in particolare nella Psichiatria, la disciplina di cui mi occupo. La Psichiatria è, infatti, soprattutto, relazione. Se nella letteratura specialistica odierna il rapporto medico-paziente è considerato uno strumento tecnico di grande rilievo in ogni genere di attività clinica, e dunque valido in ogni campo della medicina, a maggior ragione questo è valido in psichiatria, laddove lo strumento terapeutico è rappresentato dalla nostra mente che lavora per la mente di un altro. Una buona relazione agisce, di per sé, come fattore diagnostico ma anche terapeutico, poiché influenza direttamente o indirettamente, ogni altro processo coinvolto nell’agire clinico.Anche la semplice prescrizione di un farmaco (e dunque una psichiatria in… ‘pillole’), non può prescindere dalla relazione. Non dimentichiamo che Balint sosteneva che il primo farmaco che il medico prescrive è se stesso.